Skal design defineres..?
Der er ingen i lille Danskaland, som er sluppet godt fra at forsøge at definere begrebet design. Enten er definitionen blevet meget håndværksorienteret eller i den anden grøft - noget så ukonkret ala ”design som proces”. Ingen af modpolerne har kunnet gøre den uvidende vældig meget klogere.
Dansk Design Center (DDC) har nu våget pelsen og netop lanceret deres bud på en designdefinition. Definitionen lyder sådan:
Design er resultatet af et bevidst og kreativt arbejde med en idé, et problem eller et ønske om forandring. Resultatet, materielt eller immaterielt, skal være præget af æstetik og skabe merværdi.
DDC har i forlængelsen af “lanceringen” bedt om kommentarer fra fem designeksperter (..?). Fælles for alle er, at de mener, at definitionen er mere eller mindre forfejlet gående mod at være unødvendig.
En af de særlig interessante kommentarer kommer fra Danmark Designskoles rektor Peter Bysted, som ikke mener, at design skal defineres.
Well… gad vide, hvordan Danmark Designskole vil kunne komme uden om det, når man tager designskolernes målsætning om at sikre en markant stigende teoretisering af designuddannelserne i betragtning. En definition kan vel netop bruges til at få debatteret designbegrebet - og det er vist ikke decideret usundt.
Tidligere på året forsøget denne blog sig også med en designdefinition, som ingen kommenterede. Det var måske ret forventeligt, da det måske ikke er så sindssygt interessant at definere et område, som udvikler sig dag for dag.
Men hvis man ikke kan eller vil definere design, så kan man dybest set ikke forklare, hvad man beskæftiger sig med… og det giver ikke mening, hvis man gerne introducere design på direktionsgangen, så selv en direktøren forstår betydningen af dette magiske felt.
Tags: definition, design
7. f 2007 kl. 1:57 pm
Ingen? - jeg er fornærmet! Herovre fra har det altid lydt sådan noget i retning af:
“- Design er at identificere og/eller definere specifikke problemstillinger, og iværksætte kreativt styrede processer til løsning af disse problemer”
Eller sagt på en anden måde, løsning af specifikke problemer eller opgaver med værktøjer fra den kreative værktøjskasse.
- men du har ret, vi, som branche betragtet, har altid befundet os i limbo (og jeg mener ikke dansen), når det gælder om at definere hvad det er, vi forventer at folk skal betale os penge for, jeg har behandlet emnet henne ved mig også ved flere lejligheder (som her, her og her)
Håber du får mere gang i dén debat…
7. f 2007 kl. 2:01 pm
- og åh ja: Vægren ved at tillade, at design defineres, har et navn: Snobberi. Det ser vi ikke mildt på.
7. f 2007 kl. 2:06 pm
- og så er det i øvrigt noget vrøvl at sige, at resultatet “…skal være præget af æstetik” - selv ting, man i panelet finder grimme, er skabt medsamt æstetiske beslutninger, det er et ikke-kriterium og endnu en form for design-snobberi.
- og hvis det ikke er merværdi-skabende, så er det vel også totalt ligegyldigt, for slet ikke at snakke om vanskeligheden ved at få nogen (forretningsfolk eller forbrugere) til at betale for denne ydelse, hvis den er værdiløs…
7. f 2007 kl. 2:07 pm
Think of me as a one man debate team :D
13. f 2007 kl. 10:04 pm
Måske er det præmissen om at ville definere hvad design er, som er problematisk. Måske er det mere givende at tale om, hvad design gør, eller hvad design kan. Bysted siger meget rigtigt at i DDCs designdefinition kan man udskifte design med havearbejde eller sminking, og så er det også en fin beskrivelse af det. Og det er jo ikke så godt.
16. f 2007 kl. 11:45 pm
@Jesper Nørgaard Pagh: Jeg er helt enig
Lene Rix spørger ind til om design skal defineres, og slutter af med et ønske om at kunne formidle design som begreb på direktionsgangen.
Jeg våger en påstand, og “svarer” baglæns - - -
En definition af begrebet design er lige så uinteressant for en direktør som en defintion af begrebet matematik. Direktøren er først interesseret i matematik når det kan omsættes til konkrete værdiskabende tiltag - f.eks. budgetudregninger, risico vurderinger og procurement beregninger. Det er også sjældent at Navision-drengene starter et møde med at fortælle direktøren, at det han nu skal se er … matematik.
På samme måde skal man overveje om design som defineret begreb gavner særlig meget i forbindelse med udbredelse af “design på bundlinien”. Eller, som Jesper Nørgaard så rigtigt er inde på, så er det hvorledes design bliver applikeret der er det virkelig interessante. Og det er også svaret på hvorfor så mange kunder umiddelbart virker snævertsynede - de prøver i virkeligheden bare at oversætte de værdiskabende dele af begrebet design til deres egen verden når nu ikke designerne gør sig den umage :)
Om design så skal defineres? Diskussionen er interessant og opgaven er mulig, men jeg tror ikke man får så meget ud af selve definitionen. På samme måde vil DDC jo også blive tvunget til at præcisere/udvande deres nuværende definition over tid.
Ååh, hvis bare ting kunne være som i de gode gamle dage hvor man måtte definere ting i et negativt rum:
kunst er spørgsmål, design er svar
:)
Luv,
Frederik
22. f 2008 kl. 10:26 pm
Design er en god ide…
22. f 2008 kl. 11:47 pm
Well… jeg er ikke helt enig. Jeg synes ikke, at det skader at kunne definere, hvordan man betragter et fag.
Vores fag er måske et af de mere vanskelige at definere. Og man kan jo operere med en populærudgaven af sin definition til direktøren :-)
24. f 2008 kl. 2:13 am
Helt enig i at det er godt at kunne definere sit fag, ikke mindst overfor sin arbejdsgiver. Men jeg synes det er helt naturlig at det er svært.
Der må nødvendigvis være definitioner i mange grader.
Lige fra “Design er en god ide” til DDC udgaven over “Design maskinen” og mange andre gode bøger. SKAL der findes EN definition, eller må den være foranderlig som processen og designerne er det?
28. f 2008 kl. 7:30 pm
Denne diskussion om definition er interessant. Men grundlæggende tror jeg, at Bysted har ret, når han siger, at det er vigtigere at finde ud af, “hvad design kan gøre ved og for menneskers liv.”
Således minder design mest af alt om et andet ord, der ofte undviger definition: kvalitet. Ligesom med godt design (og underforstået i disse definitioner er design altid godt), så er det svært at indfange, hvad der skaber og giver kvalitet. Man ved det når man ser det. Det er zen.
I bogen “Zen and the Art of Motorcycle Maintenance” prøver Robert Pirsig at indkredse, hvad kvalitet er. Læst ud fra disse definitioner af design, kunne det lige så vel være dette han søgte at definere.
Jeg har remixet Pirsig’s bog til et kortere essay i et forsøg på at gøre hans søgen tydeligere og lettere tilgængelig for folk, der gerne vil forstå, hvad godt design er:
http://eskar.dk/andreas/zen/
9. f 2008 kl. 12:27 pm
Jeg må hellere lige uddybe min kommentar, da jeg kan se at den tilsyneladende bliver misforstået.
Jeg skriver netop, at en definition af design af mulig.
Samtidig understreger jeg at diskussionen omkring design ofte handler om *hvad design er*, og ikke hvad det *kan gøre for dig*.
Det har præget debatten i mange år, i hvert fald i de 15 år jeg har arbejdet med det, og er medvirkende til at fastholde designfeltet i et diffust værdifelt, hvilket er rigtig uhensigtsmæssigt når man lever af at kommunikere det klart.
Ønsket om at definere designbegrebet, bør således være i relation til modtageren af definitionen, og naturligvis med udgangspunkt i hvad der ønskes kommunikeret. Og det kan være her, at en evt. uening opstår.
Hvis formålet er, at beskrive designfaget som en værditilvækster i forhold til et forretningsområde henvendt til en industri - som i “design er en god idé, der gavner din virksomhed”, så er det jo netop dét, der skal kommunikeres. Og der er det, uagtet hvilken definition af design man arbejder med, og i øvrigt ligegyldigt hvilket fag man arbejder indenfor, evnen til at skabe konkret værdi der er afgørende. Altså “hvad kan det bruges til”.
Hvis formålet er en mere akademisk eller filosofisk diskussion af definitionen af design, altså en totalt dækkende eksakt definition, så er jeg helt on par med den mere subjektive vinkel og forstår godt de efterfølgende kommentarer.
Og så er der muligheden for en definition der dækker de to ovenstående.
Igen er min udfordring her, at hvis det sidste formål fylder hele mediebilledet, så gør vi designere det (igen) sværere for os selv at nå igennem med relativt enkle budskaber. Det er helt unødvendigt, og jeg læste iøvrigt introduktionen til blogposten anderledes.
Men måske er det afgørende for input til debatten - nogle debatterer hvad design er, andre debatterer hvordan man kommunikerer det, så resten af verden forstår det?
Venligst,
Frederik
1. f 2008 kl. 9:56 pm
Kære Frederik
Du har en god pointe i, at der er stor forskel på, om det er definition i relation til designaftagerne - altså kundere - eller det er en akademisk og dermed relativ intern - definition.
Jeg er mest interesseret i den eksterne, som kunderne kan forstå. Men også her er det svært at finde en samlet definition/præsentation, som stiller designbranchen på samme seriøse niveau som andre rådgivningsbrancher såsom ingeniørerne, advokaterne etc.
Bedste hilsner
Ms Rix